Истории Любви

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Истории Любви » Мужской Форум » Женский пол - убийцы цивилизации ? :)>>Хороша статеечко! =======


Женский пол - убийцы цивилизации ? :)>>Хороша статеечко! =======

Сообщений 1 страница 2 из 2

1

Женский пол - убийцы цивилизации ? :)
Хороша статеечко!

==========

Я знал, шо все запущено, но не думал, что настолько как пишет автор статьи. Мужики, впору давать отпор феминистической гидре, которая пожирает мир, как раковая опухоь. Или мы их в стойло, или цивилизация погибнет!

Феминизм приводит к насилию

С одной стороны, есть огромное количество мужей-алкоголиков, неработающих, бьющих своих жен, которые... не уходят от них! А с другой стороны – куча приличных, непьющих, образованных мужчин – представителей среднего класса и выше, испытавших на себе все прелести развода. Оставшиеся без жилья, без детей, без четверти зарплаты, на съемной хате (еще ползарплаты долой!), с истрепанными нервами, долгами по чужим кредитам и перспективой весь остаток жизни вкалывать, чтобы заново заработать на квартиру... А еще воз и маленькая тележка мужиков, кошмарно несчастливых в браке – но вынужденных терпеть жену-пиявку/истеричку. Почему вынужденных? Потому что не хотят перекочевать категорией выше (без жилья, без детей – и далее по тексту).

Давайте-ка зададимся такими вопросами философского характера:
- почему такой процент браков заключается «по залету»?
- принимают ли мужчина и женщина равное участие в вопросах планирования семьи?
- является ли «совместно нажитое имущество» действительно «совместно нажитым»?
- почему от успешных и богатых мужей жены уходят чаще и охотнее, нежели от нищих алкоголиков (что кажется полным абсурдом)?
- действительно ли у родителей при разводе равные права на детей, жилье и имущество?

Итак, первый пункт. Ответ прост: в нынешнем мире брак мужчине НЕВЫГОДЕН.
Зато именно дамы, так любящие жалобно стенать о мужьях-тиранах и унизительной роли женщины-кухарки – просто волоком тащат партнера в ЗАГС – особенно если нежданно начал расти живот. И «аргументы» для этого используют не самые этичные. Один из самых диких, но эффективных – «или женись, или я подам заявление об изнасиловании». Только среди моих знакомых двое женились именно под влиянием этого аргумента. И ведь это же не шантаж и не подлость – это так, маленькая и простительная женская хитрость. Женщине – можно.

Что любопытно – дама еще и наивно полагает, что новоиспеченный муж после ТАКОГО будет испытывать к ней – уважение, а к ребенку – отцовскую любовь.
Дальше всех в этом вопросе продвинулись австралийцы: если вы еще не слышали – там собираются узаконить презумпцию виновности для мужчины, обвиненного в изнасиловании (которая, по правде говоря, и так существует де-факто в «цивилизованных странах», включая Россию). Что характерно – доказать свою невиновность в такой ситуации практически невозможно. Но даже если это и удастся – то за лжесвидетельство дама получит отнюдь не срок, сопоставимый с тем, который получил бы ни в чем не повинный «насильник». Фиг там – бабонька, скорее всего, поплачет перед судьями, расскажет о своей тяжелой женской доле, принесет справку от доктора, что у нее был ПМС и она не ведала что творила – и получит за лжесвидетельство полгода условно. В России такие прецеденты были – обычно, если дама по глупости сама себя царапала для пущего праводоподобия, чтобы «следы борьбы» имелись – и у нее под ногтями находили кусочки собственной кожи. Да, полгода-год условно – вот и вся расплата. Сравните с пятью-десятью годами кошмара и унижений на зоне для мужчины за придуманное изнасилование!

Второй пункт, или «вместе сделали – вместе и растить!».
Как известно каждой уважающей себя феминистке, о контрацепции должен заботиться именно мужчина (также, к слову, он обязан опускать за собой сиденье унитаза в туалете – чтобы зашедшей туда следом даме не пришлось надрываться, делая это самой
Давайте-ка перечислим все известные методы контрацепции, кроме радикальных (перевязывания труб у женщины и семенных канатиков у мужчины). Во-первых, разумеется, презервативы. Которые имеют привычку рваться, а также, иногда оказываются «совершенно случайно» проколоты. Собственно, на этом список средств контрацепции, подконтрольных мужчине, заканчивается. Теперь – что доступно женщине: обычные противозачаточные пилюли – раз. Таблетки «следующего дня» - два. Спирали – три. В конце-концов, аборт – четыре. Это не считая всякой экзотики типа колпачков, спермицидных мазей и загадочных астрологических вычислений (aka «Женский календарь»).

На что может повлиять мужчина, который НЕ ГОТОВ в данный момент заводить ребенка?
Есть ли хоть один *законный* способ добиться, чтобы после катастрофы с презервативом женщина приняла «таблетку следующего дня»? Нет. Есть ли у него законный способ вынудить женщину сделать аборт? Нет. Есть ли у него хотя бы возможность проконтролировать, что дама не «забыла» принять противозачаточные таблетки, если в качестве контрацепции пара использует именно их, а не презервативы? Нет.
А в таком случае – какое «вместе сделали», уважаемые дамы? Он его не хотел, понимаете? Или был не готов. Или хотел, но не от вас. Это не было ЕГО решением! Это даже не было СОВМЕСТНЫМ решением. Это решение приняли именно вы. Но вот платить за вас, как обычно, должен добрый дядя.

И что ж вы так удивляетесь, когда мужчина бросает НЕЖЕЛАННОГО ребенка? И почему он должен еще целых 18 лет давать вам денег?
Здесь стоит вспомнить анекдотичную историю одного известного теннисиста: в каком-то клубе он занялся с дамой – кстати, русского происхождения – ОРАЛЬНЫМ сексом. Каково же было его удивление, когда через время к нему пожаловали адвокаты и потребовали бабла на прокорм «вместе сделанному» ребенку! Как выяснилось, после секса дама удалилась в уборную «прополоскать ротик»... Дальше догадаетесь сами?

Теперь давайте зададимся прямо противоположным вопросом: на что может повлиять мужчина, который ХОЧЕТ завести ребенка? Не пользоваться презервативами – и, собственно, все. Да и то – если партнерша согласится. Он НЕ МОЖЕТ заставить ее не принимать противозачаточное. Он НЕ МОЖЕТ запретить ей сделать аборт.

И даже более того: если дама сразу после родов решит оставить ребенка в роддоме – он и этому не сможет помешать!
Простой пример из жизни: один мой знакомый имеет жену и дочку. Он обожает их обоих. Жена сидит с ребенком дома – он работает, при этом каждый вечер и выходные добросовестно выгуливает девочку на детской площадке или в парке. Но для полного счастья он хочет сына. Хотя, и на вторую дочку бы тоже согласился А жена – ни в какую. Она один раз уже родила – и хватит. Ей не понравился процесс. Зачем ей двойной геморрой, когда муж и так делает перед ней «два раза ку»?

Другой пример: почти аналогичен. Муж работает, причем зарабатывает более чем прилично. Не пьет, не курит. Жена – классическая истеричка. Может закатить концерт даже при посторонних, причем на ровном месте. Естественно, она не работает, сидит дома, но робкий вопрос «дорогая, а что у нас на ужин?» вызывает у нее целую бурю эмоций – как вы догадываетесь, отнюдь не положительных. Она же ему не служанка и не рабыня Изаура! Образование – школьный аттестат с тройками. И даже со своей «великой материнской функцией» у нее возникли проблемы: резус, блин, отрицательный. Выкидыш за выкидышем. Знакомый с ней носился аки дурень с писаной торбой: какие-то курсы интерферона, какие-то лапароскопические операции на трубах... Таки забеременела. Врачи делают УЗИ – у нее еще и таз оказывается слишком узкий, чтобы рожать. Надо делать кесарево – она не хочет, шрам будет уродливый! (Это к вопросу о великом женском самопожертвовании).

Но и просто рожать боится – это ведь больно!
Делают ей «за очень дополнительные деньги» какой-то хитрый наркоз – иглой в позвоночник (даже не знаю, как это). В результате – у ребенка родовая травма. Ребенок – идиот. Друга перспектива на старости лет остаться с единственным наследником, пускающим слюни, не устраивает – на что жена истерит, что «им бы хоть этого поднять» (напоминаю: он зарабатывает очень хорошо, а она сидит дома).
А вот теперь скажите, что ему делать? Ведь если плюнет на все и уйдет к другой – потому что хочет НОРМАЛЬНЫХ детей и потому что устал от постоянных истерик – то квартиру и практически все имущество придется оставить сирым и убогим. Да еще и в глазах родственников и знакомых он будет монстром, бросившим бедную женщину с ребенком-инвалидом. Вот что бы сделали на его месте *вы*?

Но и это еще не все: скажите-ка, если вы вдруг узнаете, что ребенок – вовсе и не ваш, а неизвестно от кого – может, вам при разводе жена обязана выплатить все те деньги, которые вы на него потратили?
Ведь это НЕ ВАШ ребенок! Более того – если удастся доказать, что жена знала, что ребенок – не от вас, может, ее удастся посадить в тюрьму за мошенничество? Эта статья УК формулируется как «злоупотребление доверием» - подходит в самый раз. Но как бы не так. Существуют прямо противоположные прецеденты – когда «в интересах ребенка» (мы так и подумали!) бывшего супруга заставляют платить алименты ЧУЖОМУ отпрыску! А что, он папой в метрике записан. Все по закону.
Просто к слову: подруга одного моего знакомого, обрадовавшая его тем, что «у них, кажется, будет малыш» - чудесным образом исцелилась от внеплановой беременности, найдя на столе «случайно» оставленную им газету, где фломастером были обведены адреса и телефоны клиник, делающих УЗИ и генетический анализ на отцовство. Ведь не секрет, что если женщине ну очень хочется замуж, то и беременность иногда бывает придуманная.

(«Да, дорогой, теперь можно не предохраняться!»), и сделать ребенка можно с кем-то на стороне, а папой назначить того, кто перспективнее в качестве мужа. По статистике – до 10% мужчин воспитывают чужих детей. Просто имейте в виду.

Переходим к третьему пункту – или миф о «совместно нажитом имуществе».
Как правило, мотивировка феминисток такова: если бы женщина не вышла замуж, то она бы сделала карьеру и могла бы зарабатывать сама. А значит – имеет право на некие денежные средства. Кроме того, женщина выполняет работу по дому, а значит – имеет право на «зарплату» за выполнение обязанностей домохозяйки и няни.

Хорошо, я с этим полностью согласен, вот только объясните мне: если, например, один российский олигарх женился на стюардессе – получается, он лишил ее возможности зарабатывать деньги в должности стюардессы. А значит, при разводе должен выплатить ей компенсацию, эквивалентную зарплате стюардессы за весь период пребывания в браке. Логично? Логично.

Так почему же дама претендует (и получает) миллиарды?! Стюардессы «Аэрофлота» столько не зарабатывают!
Второй вопрос: жена алкоголика Васи Пупкина ходит на ближайший рынок пешком, приносит оттуда в авоське 10 кг картошки, чистит ее, жарит/варит, после чего еще стирает шмотки в тазике. А жена бизнесмена раз в неделю ездит с мужем в супермаркет, закупается замороженными полуфабрикатами, все приготовление которых сводится к закидыванию их в микроволновку. А еще у нее есть моющий пылесос, посудомоечная и стиральная машина. Да-да, уважаемые женщины, не надо галдеть! Я знаю, что использование стиральной машины требует высочайшей квалификации – «не мешать цветные вещи с белыми, очень грязные не мешать с не очень грязными, а новые вещи стирать отдельно, потому что они линяют». Простите, что выдал вашу страшную тайну. Так вот: объясните мне, почему жена Васи Пупкина, таскающая картошку в авоське, «совместно наживает» меньше, чем жена бизнесмена? Ведь вкалывает-то она больше!

Отсюда – простой вывод: все эти аргументы об оплате домашнего труда и компенсации неосуществившейся карьеры – это демагогия. Чистейшей воды демагогия.
Если уж на то пошло, то логика исчисления «совместно нажитого» имущества должна быть такой: если работают и муж, и жена – то при разводе их доли вычисляются пропорционально средним зарплатам за период совместной жизни. Кстати, лишний аргумент за «белый» доход, не находите? Если жена сидит дома – то ее вклад в семейный бюджет оценивается как некая среднестатистическая зарплата домработницы в этом регионе (берем статистику в любом кадровом агентстве – и считаем). Допустим, $300-$500 – просто для примера.

И тогда получится, что при разводе с алкоголиком Васей Пупкиным, зарабатывающим сотню баксов, его жена получит львиную долю имущества – что, в общем, справедливо.
А вот если вы зарабатываете, скажем, $2000 в месяц - то при разводе вашей бывшей положено 15-20%. И никак не больше. А уж если у семьи была домработница/няня – тогда, простите, вообще о чем речь? В этом случае единственная «работа», выполнявшаяся вашей женой – это секс с вами. Но требовать за это деньги равнозначно признанию в проституции. Не так ли?

Действительность же отнюдь не так радужна. Бывшая жена будет требовать ровно половину. Простите, а с какой стати? Деньги человек получает на работе за свою квалификацию (которую надо поддерживать и повышать), за авралы и сверхурочные, за нервотрепку, а иногда и за риск. А чем рискует ваша жена-домохозяйка? Захлебнуться слезами при просмотре мыльной оперы? И как именно она повышает свою квалификацию – изучая мануал к пылесосу? (Вспомнил: жена друга из примера выше, в разговоре: «А вот я читала в инструкции к нашей микроволновке, что не надо бояться этих волн – они очень быстро улетают и в пище не остаются!»).

Впрочем, логика и здравый смысл с позором капитулируют, лишь только произносятся магические слова «Материнство», «Дети», «Новая Жизнь»
(с большой буквы – потому что произносить их надо со всхлипами, придыханием и драматически выкатив глаза – иначе весь эффект пропадает). Загляните на любой юридический форум – узнаете массу интересного.

Самый дикий пример: есть вполне логичный закон, по которому имущество не считается «совместно приобретенным», если на него пошли деньги, заработанные до брака или полученные от продажи другого имущества, купленного до брака. И вот, некий человек, уже после свадьбы, меняет свою однокомнатную квартиру на двухкомнатную – разумеется, по настоятельному требованию жены. Деньги на доплату – берутся с его банковского счета, где были накоплены еще до свадьбы. То есть – по идее, жене не светит НИЧЕГО.

Но не тут-то было! Суд становится на сторону «бедной женщины» и заставляет экс-мужа ДОКАЗАТЬ, что в дело пошли именно те деньги, которые получены от продажи старой квартиры и снятые со счета!
Тот предъявляет документы: вот, продажа старой и покупка новой – произведены в один день. Вот – выписка со счета, что снята такая-то сумма, вот расписка продавца, что сумма получена. Все цифры сходятся. После чего адвокат обиженной супруги требует, чтобы был представлен нотариально заверенный СПИСОК НОМЕРОВ ВСЕХ КУПЮР, участвовавших в сделке - для сверки! А то вдруг это не те же самые деньги?! Разумеется, суд претензию удовлетворил – и квартира была «поделена». Ну, в смысле – досталась жене. Ведь у нас – все ради Женщины и Ребенка! (Вы не забыли, что эти слова, написанные с большой буквы, нужно произносить с драматическим придыханием?)

Если же квартира была приобретена именно в браке – тогда и вовсе аксиомой является то, что квартира отойдет именно женщине.
Мужчине же, в качестве адекватной компенсации, достанется почетное право расплачиваться по ипотечному кредиту При нынешних расценках – это минимум сотня килобаксов. После чего дама еще будет возмущаться, что муж – этот крохобор – пытается поделить остатки имущества, вместо того, чтобы просто свалить с парой комплектов нижнего белья и тапочками в зубах – как поступил бы на его месте *настоящий* мужчина.

Следующий пункт: «почему жены живут с мужьями-алкоголиками и уходят от вполне благополучных и обеспеченных». А вы еще не догадались? Женщины уходят не от тех, с кем им плохо, а от тех, без кого им будет хорошо Вы можете проявлять ангельское терпение по отношению к своей жене, величать ее не иначе как «зайчиком» и «киской» - но ее будет коробить сам факт, что она «служанка». Ведь это – унизительно, ей феминистки это старательно растолковали! Гораздо приятнее чувствовать себя гордой и самостоятельной женщиной – но за ваш счет, разумеется.

Наконец, последнее: право на детей при разводе. Абсолютно очевидно (для каждой феминистки), что дети должны доставаться матери – кому же еще?
Цитируя одну даму с форума: «Идиоты. Вот научитесь беременеть и рожать – тогда и поговорим о равных правах на детей». Ай-яй-яй. То есть – как делить ребенка – так «это я его родила». А как требовать алименты – так «вместе сделали». Давайте уж выберем что-то одно!

Например: при разводе суд спрашивает обоих родителей, желают ли они (и могут ли) содержать ребенка СОБСТВЕННЫМИ СИЛАМИ. Если такое желание изъявляет один из родителей – ребенка отдают ему. Если изъявляют желание оба – то ребенка отдают тому, у кого больше возможностей обеспечить его проживание, воспитание, обучение и так далее. И лишь если оба родителя заявляют, что самостоятельно прокормить ребенка не смогут – тогда уже суд отдает ребенка одному из них (предположительно - матери), а второй платит алименты.

Но ведь милых дам такой вариант не устроит – не так ли? Вы же на каждом углу вопите о клятых отцах, которым дети не нужны.
Если действительно не нужны – так чего вам бояться?! Но гораздо удобнее привычно жонглировать двумя взаимоисключающими формулировками: «Это я его выносила и родила в муках, а ты только сунул-высунул!» и «Вместе сделали – вместе и на ноги ставить». Когда какую использовать – сами догадаетесь.

Мне очень понравился крик души одной дамы здесь, на форуме (цитирую по памяти): «когда я разводилась с мужем и он скрупулезно делил вещи [вот ведь мерзавец, правда?] – я смеялась: бери что хочешь, ведь самое дорогое останется у меня!» Разумеется, речь шла о ребенке. И буквально парой строчек ниже: «...и когда я отсуживала у него квартиру...»
Ну просто бессребреница, %;%:;%:!!!

Извините за мат – больше мата не будет, но тут не сдержался. То есть – сначала натужная материнская самоотверженность: бери все, что хочешь, мерзкий мужчинка, оставь мне только ребеночка! Мне от тебя, сволочь жадная, ничего больше не надо, подавись всем, что имеешь! Судья рыдает от умиления, публика в зале – аплодирует стоя. А вот потом, в нагрузку к ребеночку – конечно же, понадобятся такие мелочи, как квартира (надо же ребеночку где-то жить!), мебель (не в голых же стенах жить ребеночку!), бытовая техника (не в тазике же его вещи стирать!), алименты (да, он хочет кушать, и я тоже!). Но это не потому, что дама такая ненасытная. Она ведь не для себя – она для ребенка! Ибо очень самоотверженная.

Казалось бы, все законы о «защите женщин, материнства и детства» принимаются исключительно с благой целью: поощрить женщин к рождению детей и, тем самым, вывести демографическую кривую из штопора.
Но посмотрите на такой нюанс: где самая высокая рождаемость? О, ужас! В тех странах, где о правах женщин и слыхом не слыхивали. Где женщина – скорее домашнее животное без права на мычание. А вот каждое очередное «торжество равенства полов» почему-то заметно снижает рождаемость. Парадокс?
Отнюдь. Возведение женщины в ранг священной коровы, а процесса деторождения – в разряд культового действа и немеркнущего гражданского подвига, позволяет дамам требовать себе, стуча ложкой по столу, все больше и больше «равных прав», и с высокомерием Королевы Виктории брезгливо игнорировать прозрачные намеки об исполнении равных обязанностей. Какие еще, нафиг, обязанности? Какая нафиг служба в армии и уравнивание пенсионного возраста?! О чем вы? Мы тут, блин, ребенка родили! Или еще не родили – но родим. Может быть. Когда-нибудь. Наверное. А всяческих прав хотим прямо сейчас, и побольше!

Отсюда и объяснение происходящему. Если женщине позволено делать карьеру – значит, рождение детей можно отложить на потом.
То, что с возрастом резко увеличивается вероятность рождения дефективного ребенка – ерунда: с дефективным ее будут еще больше жалеть и дадут еще больше денег. Иметь двух-трех детей – зачем? Достаточно завести одного, но от *правильного* мужа, которого потом можно будет доить аж до достижения ребеночком 18 лет. Разумеется, не для себя! Все – токмо и исключительно для дитяти! Ну, и про себя не забыть, конечно. Ведь ребенку будет очень приятно, если мама будет в новой норковой шубке, а в школу его повезет на новой машине А второй ребенок – только лишняя обуза. За него вторую квартиру и вторую машину вряд ли дадут. Не так ли?

А для естественного воспроизводства – сколько должно быть детей у каждой женщины? Если не ошибаюсь - 2.3. Вот и считайте.

Одного, кажется, не понимают милые дамы: маятник обязательно качнется в обратную сторону.

Я не сторонник конспирологии, но обратите внимание, насколько легко и покорно Запад сдает позиции перед иммигрантами из арабских стран. Правду ведь говорят: самое эффективное оружие – не атомное и не термоядерное, а демографическое.
В Великобритании всерьез заговаривают о том, что надо-де разрешить «в зонах компактного проживания мусульман» применять законы Шариата. Самое популярное имя там сейчас какое? Мухаммед. В Соединенных Штатах куча афроамериканцев уже приняла Ислам. Вы не задумывались о том, что это, возможно, защитная реакция мужской части населения, доведенного до ручки феминистским маразмом?

Так что у нынешних «автодоилок» есть все шансы дожить до того светлого момента, когда в каждом магазине, торгующем DVD (или что к тому времени появится) – на самом видном месте будут лежать знаменитые видеокурсы «Как правильно бить жену».

В Арабских Эмиратах они имеются в продаже достаточно давно - и, говорят, очень популярны.

0

2

Я борюсь за права отца-одиночки
Все описанное произошло в Америке, но с легкостью могло бы произойти в любой другой стране мира.
Эта статья о человеке, который бросил вызов обществу, восстал против дискриминации мужчин в современном мире. Затронутые в ней вопросы актуальны для всех нас, вне зависимости от того, в какой стране мы живем и на каком языке разговариваем - общество относится к мужчинам достаточно схожим образом - и в Америке и в России. Это также первая попытка дать возможность простому американцу высказаться на страницах Газеты.Ru - комментарии к этой статье будут переведены и доставлены ее автору, и он также будет участвовать в разгоревшейся дискуссии.

Привожу рассказ человека, который не стал мириться с дискриминацией мужчин в этом мире:
«Я развелся в 2002 году. Как обычно суд постановил оставить детей моей бывшей супруге, а мне всунули счет на алименты в размере $2,000 в месяц и сказали, что начать платить их я должен немедленно. Алименты налогом не облагаются, то есть с учетом налогов моя бывшая супруга стала зарабатывать три тысячи долларов в месяц. Помимо этой суммы я оплачивал медицинскую страховку на моих ребят, покупал им одежду, еду и всевозможные игрушки, компьютеры и так далее.На работу она устраиваться не торопилась. Те деньги, которые она получала ежемесячно? она тратила в основном на себя, а не на детей. Она покупала себе одежду, приобрела новую машину, летала в Грецию и на Гавайи - а почему бы и нет, работой она себя не обременяла, а времени свободного было предостаточно. Правительство не рассматривает алименты как доход.. Она подала на вэлфер и стала получать материальную поддержку от штата. Ну, сами представляете, - бедная безработная мама, сама растит двоих детей+ у работников социальной службы слезы на глазах от такой истории полились и помощь посыпалась как из рога изобилия.

Штат оплатил ей самую лучшую медицинскую страховку, обеспечил бесплатными школьными обедами, выделил материальную помощь.
Мало того, власти штата снизили ей налог на недвижимость (при разводе она отсудила у меня дом) на пятьдесят процентов. Каждое утро можно было наблюдать следующую картину: к школе подъезжал новенький «Лексус», который она «выкроила» из получаемых ею средств - словно насмехаясь над теми, кто работал и исправно платил налоги. Детей в школе кормили бесплатно, как-никак у «бедной» женщины не было средств заплатить за их обеды - машина-то ей влетела в копеечку. Помимо этого раз в год она получала денежную компенсацию за уплату налогов (tax refund). Это было совершенно непонятно, ведь никаких денег она не зарабатывала. Это возможно только в Америке и для этого, по-видимому, нужно быть женщиной. Но самое грустное даже не это. Она совершенно не заботилась о детях. Когда они приходили ко мне я замечал, что они ходят в замызганной одежде, у них грязные ногти, что общий вид у них неопрятный. Готовить ей не хотелось и обычно дети каждый день ели в МакДональдсе или в другой забегаловке быстрого питания. Делать домашние задания она их не заставляла и спокойно смотрела на то, что до 30% занятий дети пропускали.

Оба моих ребенка стали страдать ожирением. Мой четырнадцатилетний сын весил больше меня. Младший в возрасте 9 лет весил 53 килограмма.
Я осознавал, что она совершенно не заботится о моих детях, и попросил ее передать их мне на воспитание. Она отказалась, и я подал на нее в суд. Суд отказал мне в передаче детей, но постановил, что обязанность матери добиться того, что дети должны хотя бы учиться на твердые тройки и не пропускать занятий - то есть даже в таком вопиющем случае пренебрежения родительскими обязанностями он встал на сторону женщины.

Прошло еще полгода. Мой старший сын Джо получил неудовлетворительные оценки по всем предметам, а младший пропустил более 20% всех занятий. Я не мог больше на это смотреть - нанял адвоката и потратил девять месяцев и 25,000 долларов для, чтобы наконец забрать детей от матери, которая полностью пренебрегала их воспитанием.

Но вот правосудие свершилось - мне удалось доказать, что воспитанием детей бывшая супруга не занимается, это подтвердили свидетели - школьные учителя и соседи.
Но и тут суд постановил передать мне детей условно и назначил расследование - выяснить, а смогу ли я самостоятельно их воспитывать? Это было крайне унизительно, ко мне домой зачастили следователи, которые обошли всех моих соседей, выясняли, не наркоман ли я или алкоголик, мою биографию рассматривали под микроскопом, звонили моим друзьям, задавали вопросы личного характера, пытаясь найти причину, чтобы несмотря ни на что вернуть детей матери. Власти тщательно проверяли, а нет ли у меня судимости в этом или другом штате. Меня подозревали во всех смертных грехах, но твердо стоял на своем - своих детей я буду воспитывать сам.

Расследование не выявило ни одного пятна на моей биографии - детей оставили со мной насовсем.
За девять месяцев один из них потерял 15 килограмм лишнего веса, другой - пять. Они стали заниматься спортом - в подвале нашего дома я оборудовал для них спортивный зал. Но самое удивительное - за это время оба стали твердыми хорошистами, у старшего была всего лишь одна тройка! Школу они больше не пропускали. Ну а теперь переходим к самой интересной части - а действительно ли у мужчин и женщин равные права в Америке или же это все простая демагогия? Вот как события развивались в дальнейшем:

После того, как детей у моей бывшей супруги забрали, она перестала получать алименты, да и помощь штата сократили. У нее не было другого выхода, как пойти работать, - до этого зарабатывать деньги своим трудом ей не приходилось.

Согласно законам штата она должна была теперь из своей зарплаты выплачивать алименты на детей. Я решил проверить, а действительно ли этот закон распространяется на женщин?
Мне не нужны ее деньги - я обеспечен. Я просто хотел проверить, есть ли эта демократия на самом деле, действительно ли у мужчин и женщин одинаковые права. Для того, чтобы проверить демократию на деле я направился в отдел по уплате алиментов графства Вашингтон и спросил, а что нужно сделать для того, чтобы начать получать алименты. Сидящая за столом женщина как-то странно посмотрела на меня из-под очков и спросила «Вы хотите сказать, что хотите заплатить кому-то алименты?» «Нет, сказал я, - я хочу получать алименты».

Она посмотрела на меня взглядом оленя, который смотрит на фары приближающегося грузовика и выскочила куда-то из своего офиса. Я слышал, что она разговаривала с кем-то. Пока я сидел у нее в кабинете, я перебирал валяющиеся на столе брошюрки «Женщины, младенцы и дети» «Матери-одиночки» «Оказание помощи женщинам» - в этих брошюрах рассказывалось, какие программы помощи существуют у матерей-одиночек, какие права у них существуют.

Ни одной брошюры о помощи отцам-одиночкам на столе не лежало.
Наконец она вернулась, принесла какие-то бумаги, которые я заполнил и отправил по почте. Прошло три месяца, но никакого ответа я не получил. Мне никто не позвонил, никто не объяснил, почему мой вопрос остался без внимания.Я позвонил в комиссию по уплате алиментов, - мне сказали, что мой вопрос будет рассматриваться и положили трубку. Я почувствовал совершенно пренебрежительное к себе отношение - мужчина, который пытается получить алименты на своих детей никакой симпатии у сотрудников агентства не вызвал.

Ну почему такая несправедливость - моя супруга исправно получала с меня алименты на протяжении нескольких лет, но не стала платить и цента, когда ситуация изменилась на противоположную.
Или может быть эти дети были ей нужны только для того, чтобы безбедно жить за чужой счет и общество всячески помогало ей в этом? Прошло еще время и снова никакого ответа. Я пытаюсь получить статус матери-одиночки. Похоже, что женщины имеют равные права с мужчинами только тогда, когда это им выгодно. Они хотят, чтобы мужчина оплатил их ужин в ресторане. В случае если тонет корабль, женщин и детей сажают в шлюпки первыми. Они хотят, чтобы мужчины их содержали, но и пальцем не пошевелят, чтобы платить алименты на своих собственных детей - а общество достаточно одобрительно смотрит на такое их поведение.

Я хочу и буду с этим бороться.. Я хочу стать новым Мартином Лютером Кингом для отцов, которые хотят воспитывать своих детей сами.
Я хочу чтобы наше общество признало равные права мужчины и женщины не на словах, а на деле - я буду бороться до конца, пока мужчины во всем мире не получат равные права в деле воспитания своих собственных детей».

Вот такая вот история произошла с моим другом Брюсом. По-видимому общество не готово к равенству между мужчиной и женщиной - ни в Америке, ни в большинстве «демократических» стран мира.

Это общество наделило женщин избытком прав, - нам мужчинам теперь придется часть их отвоевывать, особенно равноправие в деле воспитания собственных детей. Я присоединяюсь к моему другу - я также (пока безуспешно) пытаюсь получить право воспитывать своих детей. Так что нас уже двое и мы боремся за равноправие. Мы хотим доказать, что мужчины имеют такие же права на воспитание своих детей как и женщины и что общество не рассматривает мужчин как существ второго сорта - равноправие должно быть не на словах, а на деле.

Все комментарии к этой статье я буду переводить на английский и отсылать моему другу, - он также будет участвовать в дискуссии.
Пожалуйста выскажите свое мнение, - неужели демократия в семейном кодексе всех стран мира существует только на бумаге, или где-то она есть на деле? Почему отцы не могут иметь равные права с матерями? Почему суды всего мира отдают предпочтение женщинам и игнорируют равные права мужчин? Когда же наконец демократия доберется и до этой сферы человеческой жизни и можно ли рассчитывать на то, что мужчины добьются равных прав с женщинами?

Только будущее покажет, останутся ли эти вопросы риторическими или на них будет дан прямой и справедливый ответ - но бороться за равные права мы мужчины обязаны, - наши дети нам потом спасибо скажут.

(С)

http://gazeta.ru/style/2008/04/21_e_2702207.shtml

Каменты  http://gazeta.ru/style/letters/l_2740918.shtml#2740918
              http://www.gazeta.ru/style/2008/05/04_e_2714438.shtml

0


Вы здесь » Истории Любви » Мужской Форум » Женский пол - убийцы цивилизации ? :)>>Хороша статеечко! =======